Heat

De film, die hoog in mijn lijstje staat van favoriete films aller tijden, is de film Heat met Al Pacino en Robert DeNiro. Een absolute klassieker, waarbij de briljante rechercheur Pacino de even zo briljante en gewelddadige dief DeNiro probeert te vangen.  De film begint al goed, met een overval op een geldwagen. Gewapende mannen overvallen op brute manier een waardetransport, waarbij de eveneens gewapende inzittenden van het waardetransport geen schijn van kans hebben op de daadkracht van de overvallers. Hoe de film eindigt, dat ga ik niet verklappen. Want ik wil die lol niet bederven voor de afvalligen, die de film nog niet hebben gezien. Die mogen eerste 2 uur ademloos kijken en zichzelf daarna voor een lange tijd af gaan vragen, waar het mis ging omdat ze de film pas na het lezen van deze blog hebben gezien.

Waar ik heen wil met dit verhaal, is een berichtje dat ik in de krant heb zien staan. Brinks wil namelijk hun geldlopers, zoals personeel van waardetransporten heet, gaan bewapenen. Diverse reacties gezien, heel uiteenlopend. De Minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten heeft meteen gereageerd met een standaardreactie en dat is de geweldsmonopoly alleen voor de politie en gewapende strijdkrachten van de overheid is. Uiteraard is die uitspraak van Ivo Opstelten bij wet vastgelegd en op dat gebied heeft hij ook een punt.

Als je het met de Minister eens bent, dan kies je er voor om de lopers in de geldwagen als sitting duck te laten fungreren. Het aantal overvallen zal echt niet afnemen en het wordt steeds risicovoller om op een geldwagen te gaan werken. Of bij een depot van Brinks? Want in 2011, in Amsterdam Zuidoost, waren alleen wapens niet voldoende geweest, om de veelbesproken roof te voorkomen. Dan praat je over een explosie en automatische wapens, die in de oorlog in Irak worden gebruikt. Dat er niks tegen gedaan kan worden, is frustrerend, dat snap ik als geen ander.

Dus dan krijg je de andere kant van het verhaal. Het iets terug willen doen tegen een vuurwapen, een brandende molotv cocktail of een mes, door een Glock 17 te trekken, het mes op te vangen met een kogel- en steekwerend veiligheidsvest. Betalen met gelijke munt, afknallen, die gasten. Het zou ongetwijfeld lekker opruimen, maar ik heb wel een paar vragen voor de voorstanders van het bewapenen van Brinks personeel. Bewapenen, die gasten, wat dan? Hoe wil je dat gaan controleren? Wil je daar overheidspersoneel voor in gaan zetten? En hoe zit het met de opleiding van die gasten? Wapens veroorzaken in combinatie met de mens (dodelijke combinatie, vooral het element ‘mens’) al eeuwen 1 grote brok ellende. Wil je zo maar aan elke lose canon een M4 en een Glock 17 gaan verstrekken? Hoe wordt er dan gescreend bij een bedrijf als Brinks? Overheidspersoneel wordt tot op het bot getraind op de omgang met en beheersing van de beschikbare wapens. Wetgeving is hard, rechters zijn hard, maar advocaten van slachtoffers of nabestaanden zijn vele malen harder. Wat denk je dat er gebeurt, als een Brinks medewerker, tijdens een overval rechtmatig gebruik maakt van zijn beschikbare wapens en de overvaller dermate verwond, dat er een nationale discussie over bestaat? Wat dat betreft heeft de politie al een boel shit over zich heen gehad, aangaande de schietpartijen op Hollands Spoor, Hoek van Holland, politiebureau August Allebéplein en in Rotterdam. Iedereen heeft overal een mening over en veroordelingen worden gemaakt, zonder dat mensen de feiten kennen.

De vraag is dus: Gaan we mensen, die het geld van anderen beschermen, bewapenen, om zich te weren tegen hen die kwaad willen? Of gaan we luisteren naar Neil McCaulley, uit de film Heat? ‘We’re here for the bank’s money, that money’s insured. Don’t be no hero?’ Het is een moeilijke vraag, en dat voor iemand die niet houdt van softe aanpak en moeilijk gedoe. Ik kan geen keuze maken eigenlijk.

Wat ik wel weet, is dat áls het Brinks lukt om hun personeel te bewapenen met een M4A volautomatisch geweer en een Glock 17, dat ik toch maar eens moet informeren naar de voorwaarden die dan gesteld zijn…